Villalpando o la chaqueta que no abrigó lo que parecía

Remontémonos al año 2003: la Señora, Carmen Allende, es alcaldesa del Partida Popular. Lleva en el cargo desde el año 1979 ininterrumpidamente. Muchas han sido las listas electorales del PSOE y otros partidos que ocasión tras ocasión han intentado arrebatar la silla a la eterna alcaldesa. Aquel año, ni siquiera el PSOE es capaz de hacer una lista electoral. Ante ello, un grupo de personas con ilusión lideradas por Félix González Ares decide concurrir a las elecciones por Unión del Pueblo Zamorano – ADEIZA. Aquel año la Alcaldesa ganó de nuevo las elecciones entre sospechas de manipulaciones del voto, especialmente de los ancianos de la residencia, pero la brecha ya estaba abierta, y en 2007 llegó el momento. ADEIZA-UPZ se presentaba de nuevo con Félix González Ares con la experiencia de cuatro años de durísima y feroz oposición contra el Partido Popular. Carmen Allende, en una retirada a tiempo, quedó fuera de la batalla electoral, no sin la presencia de un Partido Popular continuador de su labor. Ganó ADEIZA-UPZ las elecciones con minoría, pero el pacto con el PSOE aupó a Félix González Ares a la alcaldía.

Cuatro años de buen trabajo por el pueblo, tratando de unir su dividida sociedad, realizando importantes mejoras de todo tipo con el fin de mejorar la vida de sus vecinos. Pero pasados los cuatro años decide que hay que irse al Partido Popular “para conseguir cosas para el pueblo”. Esto es gravísimo. Un presidente de la Diputación ha de tratar a todos los pueblos por igual, sin mirar el color al que pertenezcan. Suerte han tenido algunos pueblos del PSOE que con dinero del Estado vieron en los últimos años de Zapatero importantes carreteras de pueblo a pueblo asfaltadas, algo que habría sido imposible de otra manera porque el PP llevaba siglos castigando a esos pueblos por su “error” socialista. Un alcalde si está en el PP podrá conseguir mejor cosas para su pueblo. Parece asumido y entendible, cuando es una grandísima vergüenza. Y no es culpa de quien recibe, sino de quien da.

Félix González Ares, ya alcalde del Partido Popular por mayoría absoluta, respondía hace unos días en una entrevista a la SER de Benavente que “ahora soy del Partido Popular. Hay que cambiar de chaqueta de cuándo en cuándo porque conviene, que no pasa nada”. El motivo de la entrevista era la eliminación del partido judicial de Villalpando. Ahora el PP tiene su oportunidad para evitar que se acometa esta tropelía que tanto perjudicará a los ciudadanos de la Tierra de Campos. Ahora el alcalde del Partido Popular Félix González tiene la oportunidad de ver los frutos de su cambio de chaqueta (tal y como el mismo decía en la SER), tras haber dedicado toda su vida a luchar contra el Partido Popular y lo que éste representa. Ahora podrá ver lo que el Partido Popular va a hacer por los villalpandinos y por él. Lo mucho que le va a dar.

Cuando un domingo (día de máxima difusión del periódico), a pocas semanas de las elecciones (la noticia era conocida mucho antes pero se demoró para el momento más interesante para el PP), salió la noticia del cambio de chaqueta en el titular de letras más grandes que he visto en una portada de La Opinión, no pude sino pensar que Félix se equivocaba. Ahora, tristemente, lo compruebo. Me da más pena aún cuando es un hombre del que pese a todo en mi partido solo he oído en todo momento buenas palabras. Esperemos que al menos no se consume la decisión del CGPJ, pues la determinación final aún no está tomada. Hoy mismo ya incluso los abogados y los procuradores dan por perdida la batalla por el partido judicial de Villalpando, asumiendo su incorporación a Benavente. El alcalde de Villalpando quiere continuar con la lucha por el partido judicial. Ánimo y suerte sincera en tu lucha, una vez más, contra (ahora) tu Partido Popular.

¿Por qué ADEIZA no gana unas elecciones?

Tras las pasadas elecciones se percibió entre la ciudadanía un fracaso por parte de ADEIZA, al perder uno de los dos concejales del Ayuntamiento de Zamora. Pero más bien debería valorarse como un éxito más. Hay partidos políticos, tanto en Zamora como en otros puntos de la geografía española, que llevan presentándose a las elecciones una y otra vez con buenos programas electorales y personas preparadas, y pese a todo, sus resultados acaban siendo testimoniales. Podemos ver un ejemplo en las pasadas elecciones municipales en la ciudad de Zamora: UPyD, un partido con apoyo nacional y con la líder más valorada en el Congreso, Ciudadanos en Blanco, un grupo de jóvenes zamoranos con buena formación y una grandísima ilusión y voluntad de cambiar muchas cosas, UPL, un grupo con representación en las Cortes de Castilla y León que realizan un arduo trabajo de denuncias ciudadanas, o el PREPAL, un partido que lleva décadas perseverando en su batalla luchando por sus ideas. Todos ellos quedaron fuera del Ayuntamiento, algunos muy lejos. Es un éxito conseguir permanecer en el Ayuntamiento, siendo ADEIZA el único partido independiente no nacionalista ni regionalista de España con presencia en un Ayuntamiento de una capital de provincia sin ser una escisión del PP o el PSOE. Pero también, cuando uno se presenta a las elecciones se presenta para ganarlas con mayoría absoluta, y de un concejal a 13 la diferencia es abismal. Cabe preguntarse: ¿por qué ADEIZA no gana unas elecciones?

El clientelismo es el principal motivo por el que los grandes y más votados partidos de nuestra provincia son grandes y tienen votos, especialmente el que lleva la delantera. El clientelismo, una evolución del caciquismo, tiene una gran tradición histórica en nuestra provincia, y es algo arraigado y aceptado por la sociedad zamorana, y además se entiende como algo que ha estado ahí toda la vida y contra lo que no se puede luchar. Podemos explicar qué es el clientelismo con algunos ejemplos. Clientelismo es que desde las instituciones se realicen contratos de suministros con determinadas empresas, y que luego los empresarios y sus respectivas familias y empleados recuerden en las urnas el favor recibido. Clientelismo es que una persona se presente a alcalde por el partido más popular y que, tras ser elegido, el partido le recompense con la colocación a dedo de una hija en la Diputación, otro hijo en una empresa pública, un sobrino en un consorcio, y a dos amiguetes del pueblo en una empresa privada que tiene contratos con las administraciones públicas provinciales. Así, este alcalde se presentará siempre bajo las siglas del partido y nunca morderá la mano que le da de comer, y el partido habrá conseguido un vasallo dócil y manejable, un guiñol útil que contribuirá a que la representación de diputados provinciales se mantenga como está, y así nada cambie en la Diputación. Aunque si este alcalde pierde las elecciones, en muchos casos nada más querrán saber de él. Véase el caso de Peleas de Abajo. No existen malos siendo ganadores, prima el “todo vale”, tanto tienes, tanto vales. Sin el clientelismo, y sólo con ideas, ilusión y trabajo desinteresado es difícil llegar a lo más alto.

Otro motivo es la financiación. Los partidos nacionales presentes en nuestra provincia (PP, PSOE, IU y UPyD) reciben anualmente enormes cantidades de dinero público (de todos) para su financiación. La asignación económica es directa, sin tener que dar cuentas posteriormente sobre para qué se lo han gastado, salvo el irrisorio control del Tribunal de Cuentas (o lo que es lo mismo, nada).

Un partido como ADEIZA no recibe ninguna subvención económica directa para su funcionamiento ordinario, tan solo una subvención por los resultados obtenidos en las elecciones municipales que a duras penas da para pagar el gasto realizado en la campaña electoral. Sí recibe una propina tanto del Ayuntamiento de Zamora como la Diputación, que da para los cartuchos de tinta que se van gastando de las impresoras y poco más. De esta manera, la única fuente de financiación ordinaria resulta ser en la práctica las cuotas de los afiliados, 20 euros de media por persona al año que dan para poco teniendo en cuenta que el número de afiliados es limitado.

Otro motivo más son los medios de comunicación. Más de la mitad de las notas de prensa remitidas por ADEIZA no son publicadas por los medios. Y cuando las publican, las reducen a un breve en muchas ocasiones, o alteran el espíritu original que quería reflejar el comunicado. No siempre es mala la cosa: también hacen un buen tratamiento informativo en otras ocasiones. Y asimismo hay que tener en cuenta que es normal que se haga un mayor seguimiento informativo de la labor de los partidos con un mayor apoyo electoral que de los partidos medianos o pequeños.

Los medios de comunicación son imprescindibles para nuestra sociedad, y realizan muchas veces un grandísimo trabajo para que la sociedad esté más informada alimentando un espíritu crítico muy necesario para la salud de un sistema democrático.

Pero también a veces se nota cual es la mano que le da de comer: en tiempos como los que corren, con un mercado de la publicidad en una profunda crisis, la publicidad institucional es un suculento atractivo muy difícil de despreciar. No hay que olvidar que los medios de comunicación son empresas al fin y al cabo, no ONGs. Todavía recuerdo como un periódico provincial a mes y medio de las pasadas elecciones municipales nos despertaba con los titulares principales de sus portadas dominicales con la información de última hora: noticias que eran públicas y notorias desde hacía meses (e incluso años) pero que se habían venido reservando para el momento de la verdad, en el que más daño podrían hacer. Detrás de aquellas noticias siempre estaba la misma mano provocándolas, y el mismo objetivo: acabar con ADEIZA desde dentro ya que desde fuera no lo habían logrado.

Y no puede faltar una autocrítica: algo habremos hecho mal para perder 600 votos en la ciudad (al igual que algo habremos hecho bien para mantener 2000). Un gobierno en minoría es una situación realmente complicada de gestionar desde la situación del partido bisagra o “llave”, una posición que no ha sido entendida en una ciudad desacostumbrada a los cambios, al debate, a la divergencia de opiniones… Apoyar al gobierno del PP o posicionarse junto al PSOE e IU tenía siempre sus ventajas y desventajas: estando en el medio, te acaban tirando piedras de los dos lados. Contentar a todos es imposible, lo que hizo que el desgaste y el descrédito fuese enorme, más cuando el foco en la toma de las decisiones acababa recayendo siempre sobre ADEIZA. A  todo ello le debemos sumar la inteligente labor de marketing e imagen del PP capitalino, que siempre supo colgarse las medallas de todo cuanto salía bien y echar las culpas a ADEIZA y la Oposición de todos los males del mundo habidos y por haber: lo que resultaba bien era gracias al PP y lo que salía mal era por culpa de ADEIZA y el “tripartito de la Oposición”. Y como colofón, la crisis de ADEIZA, no interna, sino provocada desde fuera por el Partido Popular (con una inmoral utilización de personas que formaron parte del partido para conseguir una desaparición de ADEIZA que en las urnas se veían incapaces de conseguir). A algunos les ofrecieron el oro y el moro, pero se quedaron con el moro. Tal vez por ese dicho de que Roma no paga a traidores.

Para finalizar, tampoco puedo olvidarme de una última causa: la forma de ser de los zamoranos. Los zamoranos, hasta incluso los políticamente de izquierdas en muchas ocasiones,  llevan en su ADN un conservadurismo social arraigado. Al zamorano, por lo general, le asustan los giros inesperados, los cambios de rumbo. Sin ir más lejos, en estas últimas elecciones municipales miles de zamoranos acudieron a votar a Mariano Rajoy pese a que no iba en ninguna lista. Sin embargo, sí dieron el voto mayoritariamente en las generales a Antonio Vázquez, el exalcalde de Zamora y principal culpable de la ruina económica del Ayuntamiento de Zamora, que luego Rosa Valdeón ha acabado rematando. Muchos zamoranos lo sabían, pero pese a ello, no dudaron en votarle. Así, toda opción al margen del PP y el PSOE es una auténtica gesta, una auténtica guerrilla como las que en su día lideró Viriato contra el poder centralista de Roma.

El precio de la Cultura

Han llegado los peores momentos de la crisis, el momento que todos estaban temiendo: los temidos “ajustes”, esa palabra tan bonita utilizada dentro de la moda de no llamar a las cosas por su nombre. Y los recortes han llegado con toda su crudeza y a áreas que hasta ahora se venían considerando intocables, como la Sanidad y la Educación, parcelas en que España ha llegado a ser referente mundial por los avances conseguidos en los últimos 30 años, estando ahora todo en peligro  a favor de la dictadura europea de los mercados (este es el nombre de nuestra Democracia intervenida).

Siendo necesarios y entendibles en parte los recortes (siempre que vayan acompañados de una política económica firme, no basada en la improvisación por la que tanto se criticó a ZP y orientada a solucionar los problemas del país, y no fundamentada en el simple uso de las tijeras, tal y como sospecho que está pasando), existe una parcela en la que se pone muchas veces el foco de la atención: la Cultura.

La legislatura ha comenzado con la desaparición como tal del Ministerio de Cultura, lo que ya fue un anticipo de lo que se nos avecinaba: una de las áreas con más duros recortes. ¿Es justo? Pues no y sí. Cuando se recorta, entiendo yo, hay que hacerlo con la cabeza y no con las manos, como me temo que está ocurriendo.

Hay parcelas dentro de Cultura en las que el recorte debería de ser mínimo. España cuenta con uno de los conjuntos de patrimonio histórico-artístico más amplios del Mundo, y mantenerlo tiene un coste. Hay muchos monumentos que se encuentran en un digno estado de conservación, que generan además un gran movimiento económico gracias a un turismo de calidad, toda una barrera frente a la crisis. Pero gran parte de nuestro patrimonio se encuentra en peligro de deterioro y hasta de desaparición, ahí es donde los poderes públicos han de entrar para evitar que esta generación sea incapaz de transmitir a las generaciones futuras un patrimonio que se ha heredado de muchos años y siglos atrás. Más aún en una época en que existe un enorme paro en la construcción, siendo personas que podrían recuperar su empleo para devolver de la UVI a muchos monumentos en un clarísimo peligro de desaparición. También es momento para fomentar la I+D+i, con instituciones como por ejemplo el Instituto de Patrimonio Cultural Español, que pueden incorporar a jóvenes licenciados químicos, ingenieros, restauradores, etc. para recuperar del deterioro del que adolece gran parte del patrimonio español. Preservar para las futuras generaciones nuestro patrimonio es nuestra obligación, y no tiene precio.

Pero no puedo sino mostrar mi dura crítica frente a gran parte de la gestión cultural de España en las últimas décadas. En muchos momentos ha sido un área que se ha convertido en un coladero, en un “traga-dinero”. Se han elaborado libros con compensaciones económicas para sus autores absolutamente descompensadas. Exposiciones temporales con enormes costes que nada han aportado salvo dinero a algunos bolsillos. Centros culturales totalmente infrautilizados y que se han demostrado absolutamente inútiles.

Un ejemplo claro es el Centro Cultural Internacional Niemeyer de Avilés (Asturias). Un centro con una inversión multimillonaria para el que lo más importante fue el continente y no el contenido. Son edificios bonitos, sí. Pero todo resultó ser fachada (algo muy típico y definitorio de nosotros, los españoles), la cultura no era más que una excusa, nunca existió un plan serio preconcebido para la posterior gestión cultural, se planteó como una casa sin muebles. No quiero tampoco decir que haya que meter los museos en edificios sin ninguna personalidad arquitectónica, hay ejemplos como el Guggenheim de Bilbao que son un atractivo arquitectónico, pero luego albergan en su interior una razonada exposición y un dinámico proyecto dinamizador, pero desafortunadamente son más la excepción que la regla.

Centro Cultural Internacional Niemeyer de Avilés (Asturias)

Podemos también hablar de los irrisorios “centros de interpretación”, que comparten generalmente unas características comunes: con centros que se han pagado con el dinero público (de todos), que han sido muy pero que muy caros, que se han construido en lugares donde no hacían falta, que no han sido diseñados por personas expertas (muchas veces los diseñan incluso agencias de publicidad), que no tienen continente ni contenido, que no tienen ninguna actividad dinamizadora (su actividad empieza y acaba con la exigua exhibición permanente), son muy caros de mantener, y la mayor parte de ellos cierran a los pocos meses de su apertura por el gran coste de mantenimiento. Es desolador, dinero a la basura. (Hay excepciones dignas, pero esta es la realidad más común).

El inútil Centro de Interpretación de las Ciudades Medievales de Zamora

He visto exposiciones en la provincia de Zamora que se podrían haber hecho por 300 euros que han costado más de 30.000. He visto inversiones en publicaciones (principalmente subvencionadas por la Junta de Castilla y León) dirigidas por personas que no tienen más que un ánimo de enriquecimiento económico, sin más deseo que llenar sus bolsillos y aumentar su notoriedad y prestigio personal. Y ahora, a pagar los platos rotos. Nos toca en este difícil momento de nuestra Historia pagar los excesos del pasado. 

Para finalizar me permito citar unas acertadas palabras de Emilio Marcos Vallaure, Consejero de Cultura del Principado de Asturias, en relación con el Centro Niemeyer, palabras que bien se podrían extrapolar a otros muchos casos: "Es en los modelos museísticos donde se hace más patente la necesidad de reconducir, tanto conceptual como financieramente, las políticas que nos han dejado equipamientos muy costosos y centros de interpretación carentes de plan y de programas museológicos. Con ellos aflora una ideología de forzada modernidad, que se queda a medio camino entre la ambición frustrada y una perspectiva original pervertida por su alejamiento de la cultura".